Test z parkowania pojazdu

Warszawa. Parkowanie pojazdu należy do podstawowych umiejętności każdego kierowcy. Ilośc pojazdów rośnie jednak lawinowo, a miejsc parkingowych nie starcza dla wszystkich. Prawidłowe parkowanie staje się sztuką. Niestety nie dla wszystkich dostępną na oczekiwanym poziomie. Wojciech Kotowski – redaktor naczelny periodyku „Paragraf na Drodze” zaproponował sprawdzenie tej umiejętności przedstawicielom kilku środowisk profesjonalnych i … jednej uczennicy. Jak wypadł sprawdzian?

* * * 

Wojciech Kotowski

Test znajomości podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w zakresie parkowania

            W zaprezentowanych na rysunku warunkach drogowych ustawiłem 25 pojazdów, które dla ułatwienia ponumerowałem. Szkic sytuacyjny przedstawiłem wybranym losowo przedstawicielom różnych zawodów, przy założeniu posiadania przez nich prawa jazdy kat. B. W teście wzięli udział: 1) sędzia i 2) prokurator rozpoznający postępowania w sprawach wypadków drogowych, 3) policjant z wydziału ruchu drogowego, 4) żandarm wojskowy ds. ruchu drogowego, 5) adwokat i 6) radca prawny zajmujący się reprezentowaniem mocodawców uczestniczących w wypadkach drogowych, 7) strażnik miejski, 8) kierowca niezwiązany z żadnym z wymienionych zawodów. Ostatnią uczestniczką testu 9) była przedstawicielka młodzieży 12-letnia Beatka, która była jedynie pieszym uczestnikiem ruchu drogowego, nie posiadała karty rowerowej.

Wymienionym przedstawicielom podałem następujące pytania: 1) który pojazd jest nieprawidłowo zaparkowany? 2) Jak należy zakwalifikować czyn? 3) Jaką karą objęty jest czyn? 4) Jakie przepisy naruszył parkujący? 5) Który pojazd zagraża bezpieczeństwu?

Wyniki testu są wyjątkowo niezadowalające.

Odpowiadający wskazali jako nieprawidłowo zaparkowane pojazdy oznaczone numerami: sędzia (1, 3, 12, 18, 19, 20, 21, 22), prokurator (1, 3, 10, 11, 12, 18, 19, 20, 21, 22), policjant (1, 3, 7, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22), żandarm wojskowy (1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25). adwokat (1, 3, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22), radca prawny (1, 3, 10, 11, 12,, 17, 18, 19, 20, 21, 22), strażnik miejski (3, 12, 18, 19, 20, 21, 22), niezależny kierowca (12, 18, 19, 20, 21, 22) i Beatka (1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25).

Sędzia, prokurator, adwokat, radca prawny, strażnik miejski i niezależny kierowca wiedzieli, że jest to wykroczenie, natomiast nie potrafili wskazać właściwych przepisów kodeksu wykroczeń, a tym samym określonej sankcji, w konsekwencji także jakie przepisy ustawy – Prawo o ruchu drogowym zostały naruszone. Natomiast policjant, żandarm wojskowy oraz Beatka trafnie wskazali wykroczenie z art. 92 § 1 k.w. i 97 k.w. spowodowane naruszeniem przepisów dotyczących zatrzymania i postoju wynikających z dyspozycji znaków drogowych oraz norm zawartych w kodeksie drogowym.

W kwestii bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa odpowiadający wskazali: sędzia, prokurator i adwokat pojazdy nr 12 i 19, policjant i żandarm wojskowy pojazdy nr 12, 17, 18 i 19, natomiast radca prawny, strażnik miejski i niezależny kierowca nie dostrzegli wśród zaparkowanych pojazdu zagrażającego bezpieczeństwu. Natomiast Beatka wskazała, że bezpośrednio bezpieczeństwu zagrażają pojazdy nr 12, 19 i 17, 18 wymieniając je w tej właśnie kolejności – jak to określiła według wagi zagrożenia – oraz pojazdy nr 1, 3 i 23, 24, 25.